Catégories
Attaques contre le droit à l'IVG

L’avortement : pas tout à fait acquis et encore très fragile

Cet article vient du blog je suis fémi­niste.

Ce 28 sep­tembre 2011, c’était le « Jour pour la dépé­na­li­sa­tion de l’avortement en Amé­rique Latine et aux Caraïbes » (pour celles qui lisent l’espagnol entrez « Des­pe­na­li­za­ción del Abor­to en Amé­ri­ca Lati­na y el Caribe » dans un moteur de recherche et une pluie d’articles appa­rai­tra… ou cli­quez sur tous les liens que j’ai inclus ci-bas!). Je ne suis pas une experte en la ques­tion, mais il semble qu’il n’y a qu’à Cuba où l’avortement est libre, dans tous les autres pays visés, il serait soit inter­dit, soit très lour­de­ment res­treint.

Il faut savoir qu’au Mexique, il n’y a que le Dis­tri­to Fede­ral (Mexi­co, DF) qui per­met l’avortement libre durant les 12 pre­mières semaines de gros­sesse. En effet, dans la capi­tale, le seul désir de la mère de mettre un terme à sa gros­sesse est consi­dé­ré comme une rai­son suf­fi­sante. Dans cer­tains autres états, diverses rai­sons le per­mettent, par exemple, si la vie de la mère en dépend, si la gros­sesse est le pro­duit d’un viol, si la pour­suite de la gros­sesse peut nuire à la san­té phy­sique de la mère… mais, mes rai­sons pré­fé­rées sont les sui­vantes : dans quelques états seule­ment, il n’est pas cri­mi­nel que la gros­sesse soit inter­rom­pue de façon natu­relle (com­prendre : si tu fais une fausse-couche, on te met­tra pas en pri­son), aus­si la gros­sesse peut être inter­rom­pue dans le cas où la san­té men­tale et/ou phy­sique de la mère peut être affec­tée (on n’arrête pas le pro­grès !) et dans d’autres, si la mère a déjà 3 enfants ou plus ET est pauvre. Oui, vous avez bien lu. Cepen­dant, plu­sieurs orga­ni­sa­tions fémi­nistes affirment que dans la plu­part des états, les cri­tères ne sont pas consi­dé­rés par les méde­cins, et les avor­te­ments ne sont pas pra­ti­qués. Sans comp­ter les quelques états où il est com­plè­te­ment inter­dit d’avorter, peu importe la rai­son. Il va sans dire qu’on ne comp­ta­bi­lise pas les morts de femmes suite à des avor­te­ments clan­des­tins, puisque si elles avouent s’être fait avor­ter quand elles se rendent à l’hôpital, on ne les soigne pas, on appelle la police !

Enfin, s’est tenu dans la ville de Mexi­co ce même jour un vote cru­cial sur la ques­tion. À 7 contre 4, les juges de la Cour Suprême de Jus­tice de la Nation (Supre­ma Corte de Jus­ti­cia de la Nacion[1]) ont voté en faveur de la motion d’inconstitutionnalité de la modi­fi­ca­tion du 7e article de la Consti­tu­tion de Baja Cali­for­nia, selon laquelle modi­fi­ca­tion la pro­tec­tion de la vie com­mence dès le moment même de la concep­tion. En clair, l’État de Baja Cali­for­nia veut modi­fier sa Consti­tu­tion afin que le droit à la vie soit garan­ti dès que le sper­ma­to­zoïde ren­contre l’ovule. Mais la cause a été por­tée en appel devant la Cour Suprême (SCJN) parce que l’on pré­tend que cette réforme est incons­ti­tu­tion­nelle (!). 7 juges ont éga­le­ment trou­vé que cette inter­pré­ta­tion bri­mait les droits des femmes et était incons­ti­tu­tion­nelle en ver­tu de la Consti­tu­tion des États-Unis du Mexique. Or, pour annu­ler la Réforme de l’article, il eut fal­lu 8 votes. Donc, même si seule­ment 4 juges ne trouvent pas cette inter­pré­ta­tion incons­ti­tu­tion­nelle, Baja Cali­for­nia pour­ra modi­fier sa Consti­tu­tion, avec la béné­dic­tion du plus haut tri­bu­nal du pays.